诗仙和诗圣：迥然不同的生命意境

李白和杜甫刚好跨越中国诗的黄金时代，成为两个高峰，他们只相差11岁，可是两个人个性明显不同，我们称李白为诗仙，称杜甫为诗圣。

李白之所以被称为诗仙，是因为在诗的国度里，他是一个不遵守人间规则的人。“仙”的定义非常有趣，李白本身建立起来的个人生命风范，不能够用世俗的道德标准去看待，比如李白的好酒，李白的游侠性格，李白对人世间规则的叛逆。可以说李白把道家的或老庄的生命哲学做了尽情发挥，变成一种典范。杜甫是诗圣，“圣”与儒家学说有关，儒家生命的最高理想是成为圣人。“圣”需要在人间完成。“仙”是个人化的自我解放，“圣”则是个人在群体生活当中的自我锤炼。

虽然同时分享了大唐盛世时的诗歌高峰，李白呈现出来的生命意境，与杜甫呈现出来的生命意境非常不同。很多人喜欢争辩李白好还是杜甫好，其实生命里面常常充满两难，为什么不可以同时喜爱李白与杜甫两个诗人?

在青春期，很自然会喜欢李白。李白的生命里所呈现出的自由形态，他的《少年游》、《少年行》中的青春形式，在正统文学当中不被鼓励。在整个文化体制中，受鼓励或赞赏的是经过很多历练之后的成熟与稳重。青年时对李白的爱好很容易理解，因为那个时候很想背叛学校的教育，很想背叛家庭的规矩，很想像李白一样出走冒险。这未必是对李白绝对正确的理解，可是李白令人感觉到他的生命可以豁达到孤独地出走。那时候大家聚到一起，念的多是李白的诗句。而对于杜甫的感动，是在进入中年的沧桑之后，开始明白他对人世间的悲悯，以及他把个人放入群体当中，对使命与责任的承担。

杜甫的社会性很强，李白根本没有社会性。李白鼓励个人把社会性的部分切断，从独与天地精神往来的个人角度思考生命意义和价值。儒家对于一个人生命的意义与价值，一定是放在群体当中考虑，比如孝与忠，是在家族与国家里完成自我，如果抽离了家族和国家，个人的意义无从讨论。李白不讨论这些问题，他就是一个决然的个人。“天生我材必有用”，“我”是一个孤立的个体，而杜甫的每一个动作、每一个行为都是把自己放到群体当中。

圣与仙是非常不同的两种形态。在中国的整个思想极度成熟，文学达到登峰的时刻，李白体现了老庄思想的最高完成，杜甫体现了孔孟哲学的最高完成。

整整一千年当中，很多人在讨论李白、杜甫的优劣，这真是一个很大的精神浪费，他们都是不可取代的。樟树与榕树哪种更好?它们是不同的生命，在自然世界里，一定要分好或不好，是荒谬的，人的世界也是如此。李白、杜甫的生命分别抵达了不同的巅峰状态，如果非要去比较优劣，会偏离对他们的真正认知。

1.下列对李白被誉为“诗仙”、杜甫被誉为“诗圣”的解释不准确的一项是

A.李白是一个不遵守人间规则的人，他追求的是个人化的自我解放。

B.李白的好酒，李白的游侠性格，都是不符合世俗的道德标准的。

C.作为“诗圣”，杜甫的最高理想是成为儒家学说所尊崇的圣人。

D.杜甫的个人生命风范是在群体生活中自我锤炼出来的。

2.下列对“李白和杜甫的生命意境迥然不同”的理解不准确的一项是

A.李白的生命呈现的是自由形态，杜甫的生命呈现的是成熟与稳重。

B.李白的生命形态容易激发年轻人的勇气，杜甫的生命形态唤醒了中年人的悲悯心和责任感。

C.杜甫的社会性很强，他思考的是生命的意义和价值，而李白却并不如此。

D.李白和杜甫的生命意境有着不同的源头，前者源自老庄的思想，后者源自孔孟哲学。

3.下列对作者分析不宜讨论李白杜甫优劣的原因的理解，不准确的一项是

A.李白和杜甫都是我国诗歌史上伟大的诗人，争论谁优谁劣是很大的精神浪费。

B.李白和杜甫是不同的生命个体，所有的生命都是不可取代的，是无所谓优劣的。

C.李白和杜甫分别到达了不同生命状态的最高点，一定要分好或不好是荒谬的。

D.如果强硬地比较李白和杜甫的优劣，会妨碍我们对二者的真正认知。