互联网与传统出租车行业的结合，产生了一种新的出行方式——网约车。那么，网约车如何监管那？就让的小编和你一起去了解一下吧！

网约车的监管：

网约车监管需要考虑以下七个方面

（1）外部性：与所有机动车一样，网约车会产生空间占用、拥堵、尾气和事故风险等负外部性影响。由于近二十年来快速的机动化进程，我国许多城市正在遭遇这些困扰。在中国，出租车行业某种程度上是城市公共交通的组成部分，同时具有私人交通和公共交通的特点。无需置疑的是，高密度城市应该优先发展公共交通、适度发展出租汽车，在这个意义上，出租车（包括网约车）的数量以及在出行模式分担中所占比例，需要与城市交通总体发展战略相协调，以遏制私人机动性进程对社会经济发展带来的长期负面影响。

（2）合规性：鉴于出租车行业长期运营形成的制度框架和管理经验，合规性要考虑，在多大程度上、哪些环节上，网约车与传统出租车具有相似的监管方式？又有哪些根本的不同？比如，与网约车相关的行业管理、经营企业、司机和车辆的准入，是否符合出租车行业一般准入条款？相对传统的出租车行业，如果放松网约车的准入条款，尤其需要权衡管制变更带来的社会成本和收益，只有当社会收益明显大于社会成本时，才能适用于放松管制的情形。

（3）市场秩序与公平竞争：大量私家车在短时间内接入网约平台，的确有效增加了位移服务的供给，消费者也有了更多选择，人们出行的社会福利有所提高。但要考虑，在现有存量出租车市场下，网约车对市场需求的瓜分、出租车司机收入锐减的状况，以及这种状况的持续对传统出租车行业的负面影响。值得思考的是，这是否有违新旧业态公平竞争的原则？传统出租车行业在过去几十年中，积累了丰富的行业管理经验，与此不同，在资本和补贴的大力推动下，网约车平台快速野蛮生长，平台企业发育过程中，内部监管能力有待提升，“自下而上”“司乘互治”的自监管模式亟需引导，最终形成稳定、有效的行业治理模式。网约车管理模式尚需经受时间磨砺和市场检验。

（4）内部性：内部性是指，网约车运营过程中，合同关系中可能存在的、有违乘客或司机利益的隐含风险。比如，司乘之间、司企之间确实存在合同关系，但在运输服务完成过程中，交通事故、司乘纠纷等意外发生，该如何进行相应赔偿和调解？因此，监管条款必须针对这些可能存在的隐含风险，明确这些风险一旦发生之后，平台、司乘各方必须承担的责任和义务。

（5）信息不对称与点垄断：网约车服务的创新，在于出行服务的交易决策“前移”至了网络和手机app上。但服务过程仍存在一定的点垄断特征与信息不对称。比如，由于司乘在空间分布上有一定距离，不管是司机接单回应需求，还是乘客等待司机的到来，都需要一定的时间。这个响应时间决定了司乘彼此之间相互选择时，总是面临有限数量的乘客或司机，而不像一个完全自由竞争的市场，交易决策和商品价格由数量众多的买方和卖方、通过讨价还价和充分竞争来形成。这种点垄断特征，很大程度上制约了竞争的完全性与充分性，正是出租车行业监管的主要动因。又比如，一些司乘个人信息的搜寻，需要付出额外成本，甚至有时司机（或乘客）会故意隐藏吸毒和犯罪记录等信息。虽然网络和手机app提供了司机和车辆的相关信息，但这些信息可能不充分、不准确，有碍市场交易。这需要从个案分析中，针对性完善当前的网约车监管条款。

（6）弱自然垄断特征与一般垄断性：与水电气等公用事业行业不同，出租车不是自然垄断行业。按照投资去向，可以分为重资产型和轻资产型两类。重资产型网约车企业具有资产沉没性，会形成相对较弱的进入壁垒，这种弱的自然垄断性质是否可维持，将决定应采用何种准入管制和价格管制措施。轻资产型网约车企业具有的一般垄断性，是指新技术和资本投入带来的规模经济效应，以及可能产生的一般垄断经营状态对消费者利益的攫取，它适用于反垄断情形。在制定监管政策时，新业态中轻资产和重资产对应的不同产业特征，亦需要审慎考虑加以区分。

（7）普遍服务义务、公益性和公平性：即使新旧业态有了市场细分，仍无法回避规制对出租车普遍服务义务的保证职责。即，在服务提供中，要考虑对弱势和特殊群体的关怀和照顾，不管乘客是否使用互联网和app，都应有机会获得同等质量的服务。尤其在突发紧急状况下，规制应该对优先享受服务的次序做出必要安排。再者，相比传统出租车相对固定的定价机制，网约车的动态定价导致了消费者负担的不确定性，或有违出租车行业的“公益性”定位和“公平性”准则。