摘要

在过去的几周里，Kleros案件302的发展和解决--这是迄今为止最大的去中心化争端解决案例。

因果环境以及结果引发了关于平台规则和解决模糊性负担的辩论。

围绕302号案例的讨论很可能为去中心化预测市场的规则和规范以及争端解决的发展提供参考。

7月份，导致和涉及Kleros争端302的一系列事件为未来去中心化预测市场的争端解决开创了重要的先例。

这起纠纷--由预言机realit.io升级到去中心化纠纷解决平台Kleros Court--是关于DXdao的Omen（一个去中心化预测市场）上开设的一个特定市场。The block对该案的事件和围绕该案的讨论进行了调查。

在深入了解案件本身之前，这里先简单介绍一下生态系统中每个相关项目的背景。

Gnosis - 条件代币框架

Gnosis开发的条件代币框架允许创建和发行加密资产，这些资产被设计成反映特定问题--通常是 "是 "或 "否"--的结果。在预测市场使用案例中，条件代币框架主要用于使用这些资产以及控制代币如何赎回的智能合约，或围绕某些问题创建市场。

DXdao 的 Omen--去中心化的预测市场平台

Omen于7月初推出，是一个去中心化的预测市场平台，由去中心化自治组织(DAO)dxDAO构建和管理。Omen允许任何人拿着一个问题，通过指定可能的结果、抵押品的代币、解决日期和仲裁者--一个为市场的解决或结果提供现实世界信息的预言机--等参数，围绕它创建一个预测市场。Omen对市场创建的设计更具有灵活性，而不是限制性或过度规格化，以便让市场规范和最佳实践因既定的先例而有机发展。

Realit.io--预言机

Realit.io是一个源智能合约预言机，它可以帮助将真实世界的信息以可靠和可信的方式获取到区块链上或智能合约中。Realit.io的协议涉及一个经济激励的游戏，由指定的仲裁员作为故障保护。游戏的工作原理如下：

一个需要以真实世界信息的形式解决的问题被提出来，并且可以和奖励一起发布。

这个问题由用户回答，并抵押保证金，这代表着游戏中的信用-如果回答者的答案是 "错误的"，他将失去保证金。由此开始了到期的倒计时。

如果另一个用户在到期前看到这个答案，并认为它是错误的，他们可以通过发布一个新的答案，同时发布至少是前一个答案两倍的保证金来 "纠正 "它。

到期时的最终答案是作为返回的答案。

这个最终答案可以通过升级上诉到预先确定的仲裁员（如Kleros），由他提供解决这个纠纷的服务，以换取仲裁费。

当最终的决议做出后，无论是realit.io用户网络还是仲裁员，对于提交了最终被认为正确的答案的人都会有一笔报酬。Omen在其市场中使用Realit.io作为预言机，以确保没有单一实体控制市场的决议。

Kleros - 争议解决平台

Kleros是一个平台，为不同的协议或项目提供去中心化的争端解决服务，这些协议或项目需要一个不受中央实体控制的最终真相来源。在这个生态系统中作为最终的争端解决层被引入，它涉及到一个协议，该协议在其网络上征集陪审员，这些陪审员在经济激励下进行投票。陪审员选择他们愿意为之仲裁的法院，通常基于他们的专业领域，并在网络上押注Kleros本地代币PNK，押注越高意味着在发生争议时被抽中成为陪审员的概率越高（陪审员可以为一个争议抽中一次以上）。系统中的经济激励机制确保陪审员不会恶意或无知地投票--在系统中 "一致 "的投票被定义为与多数人一起投票，结果是退还你的股权和部分仲裁费，而 "不一致 "或与少数人一起投票则会失去你的股权PNK。最后，解决后的法院可以再次上诉，但需要两倍的陪审员人数，因此仲裁费也会高很多。

自7月初Omen推出以来，Kleros的原生代币PNK的量价齐升。

图片来源：CoinGecko

Kleros案件302 - 事件摘要

这个案例是基于Omen上围绕这个问题创建的一个预测市场。"在7月的前14天，美国是否至少会有一天有1000人报告死于新冠？" 如果至少有一天报告的死亡人数超过1000人，市场就会判定为预测成功，否则就不会。竞价开始后，最终成交量为6177.64 DAI。

然而，在解决争议的时候，Realit.io用户面临着模棱两可的问题，因为来自不同的、有信誉的来源的报告之间不一致。世卫组织、《纽约时报》和《华盛顿邮报》公布的数字在14日没有一天死亡人数达到或超过1000人，而StatNews以来自约翰霍普金斯大学的数据报道，14日期间美国有两天冠状病毒死亡人数达到或超过1000人。

随之而来的是Realit.io上的竞价战，发布了以下债券：

图片来源：Realitio bot(推特）

在最后42ETH的债券之后，这个问题被升级到Kleros成为Kleros 302争端，这将成为Ethereum历史上最大的仲裁案件，费用为32ETH--由于保证金的规模，现在这个费用是合理的。

在此之后，每一方--"是 "和 "否"--都准备了他们的论据，以提交给Kleros陪审员。

Kleros仲裁挑选了500名陪审员（根据赌注可能会重复），他们考虑了双方的论点，并对Kleros争议302进行投票，结果 "是 "的一方以367-126的多数票解决了此案。

为未来提供参考

图片来源：Klerpscan.com

不平衡和投票可见度都反映了可扩展性问题。较大的网络将会影响陪审员影响力的平衡，而投票的可见性则体现了最佳投票模式和用户体验之间的权衡。这是因为不可见的、正在进行中的投票需要两个步骤，即提交投票和然后揭示投票。尽管如此，隐藏正在进行中的投票是一个可用的功能，其未来的使用很可能会从302这样的案例中获得经验。

另一方面，通过设定的先例来演化去中心化的预测市场规范，将是一个隐性的但更有趣的过程，可以看到它的发展。Kleros的创始人兼CEO Federico Ast在最近与The Block的对话中阐述了他对Kleros上陪审员投票性质的看法。Ast强调，陪审员投票是细微的，受到来源的清晰度、平台规则的性质和特殊性，以及陪审员个人对如何处理不同主观情况的信念的影响。这个清单很可能会扩大到全系统的规范，随着制度的进一步检验，这些规范会有机地发展起来。鉴于Realit.io和Kleros协议中的经济激励措施奖励与决议一致的答案和与多数人一致的投票，网络上的个人很可能在解决主观性的方法上趋于一致，从而为这些未来的规范提供信息。

无论结果如何，Kleros 302案和由此产生的讨论都显著促进了去中心化法学的发展。与法院中具有里程碑意义的案件在影响力方面不同，类似的案件很可能将主要推动围绕去中心化预测市场和纠纷解决的规则和规范的演变。